1. Aspectos normativos y orgánicos
2. Competencias
3. Últimas novedades: el Tratado de Niza
4. Datos cuantitativos
5. Dirección y otras informaciones
6. Bibliografía

1.- Modelo:

• El Tribunal de Justicia es el supremo intérprete del ordenamiento jurídico comunitario, y ostenta el monopolio de los juicios negativos de validez de la actividad comunitaria. En dicha labor de interpretación y control, actúa en cooperación con los jueces nacionales, “jueces de derecho común comunitario”, a través de ese mecanismo por él mismo calificado como “piedra angular” del sistema que es la cuestión prejudicial. También comparte con los jueces nacionales el control de compatibilidad de la actividad nacional con la actividad comunitaria. Tras el Tratado de Ámsterdam, sus competencias se han visto ampliadas fuera del marco comunitario, al terreno de la cooperación policial y judicial en materia penal
• La jurisdicción comunitaria, en sentido amplio de la expresión, incluye tanto al juez comunitario en sentido estricto, con sede en Luxemburgo, como a los jueces nacionales, que interpretan y aplican el Derecho de la Unión Europea en cooperación con aquél. La jurisdicción comunitaria en sentido estricto está constituida por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, institución única comunitaria que a su vez engloba dos órganos: el Tribunal de Justicia (TJCE) y el Tribunal de Primera Instancia (TPI). Tras la entrada en vigor del Tratado de Ámsterdam, parece necesario su cambio de denominación, al haber visto ampliadas sus competencias jurisdiccionales fuera del marco de las Comunidades Europeas (primer pilar): parece imponerse su denominación como Tribunal de Justicia de la Unión Europea, al intervenir en el terreno de la cooperación policial y judicial en materia penal (tercer pilar), por mucho que siga careciendo de competencias en el marco de la política exterior y de la seguridad común (segundo pilar). El Tribunal de Justicia conoce en casación de los recursos interpuestos contra las decisiones del Tribunal de Primera Instancia

3.- Regulación:

Tratado de la Unión Europea. Artículos 5, 35 y 46

Tratado de la Comunidad Europea. Artículos 220-245

Tratado de la Comunidad Europea del carbón y del Acero. Artículos 31-45

Tratado de la Comunidad Europea de la Energía Atómica. Artículos 136-160

• Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea
• Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea de la Energía Atómica
• Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero

 
• Decisión 88/591/CECA, CEE, EURATOM, del Consejo, de 1988, por la que se crea un Tribunal de Primera Instancia

• Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (1-02-2001)
• Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia (1-02-2001)

• Instrucciones al Secretario (1974)
• Instrucciones al Secretario (1994)

• Nota informativa sobre el planteamiento de cuestiones prejudiciales por los órganos jurisdiccionales nacionales

• Guía para los Letrados ante el Tribunal de Justicia
• Guía para los Letrados para la fase escrita ante el Tribunal de Primera Instancia
• Guía para los Letrados para la fase oral ante el Tribunal de Primera Instancia

5.- Precedente: No hay precedente

6.- Status del Tribunal: tanto el TJCE como el TPI son órganos previstos en los Tratados constitutivos de las Comunidades Europeas. Carecen de autonomía reglamentaria (pues se requiere el respaldo unánime del Consejo para la aprobación de sus respectivos reglamentos) y tienen autonomía presupuestaria relativa

7.- Composición: TJCE y TPI, quince miembros cada uno. El TJCE se completa con ocho Abogados Generales, cuya función consiste en presentar públicamente, con toda imparcialidad e independencia, conclusiones motivadas sobre los asuntos promovidos ante el TJCE. Los jueces del TPI pueden ser llamados a desempeñar las funciones de Abogado General

8.- Mandato: seis años, renovables parcialmente cada tres

9.- Proceso de designación: de común acuerdo por los Gobiernos de los Estados miembros

10.- Elementos no reglados de la selección: aunque no se exige la nacionalidad de los Estados de la Unión, nunca un no nacional ha sido nombrado miembro del Tribunal; y aunque no se exige un miembro por Estado, siempre cada Estado ha estado representado por un nacional. El miembro propuesto por cada Estado es aceptado por todos los Estados en su conjunto. En cuanto a los Abogados Generales, existe el acuerdo de que los cuatro grandes (i.e. Alemania, Reino Unido, Francia e Italia) más España cuenten siempre con uno, rotándose los tres restantes entre los demás Estados de la Unión

11.- Cualificación de los Magistrados y Abogados Generales: juristas de reconocida competencia que ofrezcan garantías de absoluta independencia

12.- Status de los Magistrados y Abogados Generales: son independientes e inamovibles, y están sometidos a un rígido sistema de incompatibilidades; gozan de inmunidad de jurisdicción, que sólo puede ser suspendida por el TJCE reunido en sesión plenaria

13.- Organización interna: Pleno, Salas y, en el caso del TPI, órgano unipersonal

• El TJCE funciona en Salas (de tres y cinco jueces) y en Pleno, limitándose los Tratados, que remiten en este aspecto al Reglamento de Procedimiento, a establecer que las sesiones plenarias serán obligatorias cuando lo solicite un Estado miembro o una Institución comunitaria parte en el proceso; el Reglamento, por su parte, dejando un amplio margen de decisión al propio TJCE, impone la sesión plenaria en aquellos asuntos promovidos por un Estado miembro o una Institución en la medida en que así lo requiera su “dificultad”, su “importancia” o sus “circunstancias particulares”.
• El TPI funciona en Salas (de tres y cinco jueces), en Pleno y como órgano unipersonal, siguiendo las reglas establecidas en su Reglamento de procedimiento. Cuando funciona en Pleno, uno de los Jueces desempeña la función de Abogado General; cuando funciona en Sala, puede designarse a uno de los Jueces como Abogado General en función de la complejidad del asunto.
• Presidentes del TJCE y del TPI: elegidos por y de entre los Jueces de cada Tribunal por un período renovable de tres años.
• Primer Abogado General (TJCE): designado por un año por votación en la que participan los Jueces del TJCE y los Abogados Generales.

15.- Procedimiento interno de estudio de los asuntos: consta de dos fases: una escrita y otra oral. El procedimiento escrito consiste en la notificación a las partes y a las Instituciones comunitarias autoras del acto impugnado de las demandas, memorias, alegaciones y observaciones y, eventualmente réplicas, por medio del Secretario en el orden y plazo legalmente previstos. El procedimiento oral comprende la lectura del informe presentado por el juez ponente, la audiencia y las conclusiones del Abogado General. Por lo que respecta a las cuestiones prejudiciales, son notificadas por el Secretario del TJCE a las partes implicadas en el litigio nacional, a los Estados miembros, a la Comisión, y al Consejo y al Parlamento en la medida en que éstos hayan participado en la actividad cuya interpretación se solicita o cuya validez se cuestiona; a partir de la notificación, se abre un plazo de dos meses para presentar memorias u observaciones escritas. Las recientes modificaciones de 28 de noviembre de 2000 de los Reglamentos de Procedimiento del TJCE y del TPI han introducido la posibilidad de un procedimiento acelerado

COMPETENCIAS

16.- Competencias:

• Como es sabido, a mediados de diciembre pasado se desarrollaron en la ciudad francesa de Niza las negociaciones para reformar el Tratado de la Unión Europea y los Tratados constitutivos de las Comunidades Europeas, y en estos momentos se están formalizando, desde un punto de vista jurídico y lingüístico, a los efectos de preparar su próxima firma, momento a partir del cual se abrirá el proceso de ratificación por todos y cada uno de los Estados miembros, conforme a las reglas de sus respectivos Derechos internos
• Aunque las negociaciones más duras, que tuvieron bloqueado el acuerdo sobre la reforma hasta última hora, se centraron en el Consejo, hay que advertir que las principales modificaciones institucionales que aporta el Tratado de Niza se refieren al Tribunal de Justicia, hasta el punto de que se ha aprobado un nuevo Estatuto del Tribunal, formalizado en el correspondiente Protocolo
• Lo más destacable de la reforma, desde un punto de vista formal, se refiere a la “desconstitucionalización” –desde la propia perspectiva europea- de su regulación
• Por lo pronto, muchas cuestiones que antes se regulaban en el propio Tratado, se remiten ahora al Estatuto, el cual, por otro lado, ha visto flexibilizadas sus posibilidades de reforma. Así, mientras que en la versión actual, cualquier modificación del Estatuto exige la ratificación por todos y cada uno de los Estados miembros conforme a sus respectivos Derechos internos, salvo el Título III (dedicado al “procedimiento”), que puede ser modificado por el Consejo mediando unanimidad, en la versión resultante de Niza sólo la reforma del Título I (dedicado al “estatuto de los Jueces y de los Abogados Generales”) exigirá la ratificación por todos y cada uno de los Estados miembros conforme a sus respectivos Derechos internos, pudiendo el resto del Estatuto ser reformado por el Consejo decidiendo por unanimidad
• También las posibilidades de reforma de los Reglamentos de Procedimiento tanto del TJCE como del TPI (que acaban de verse modificados el 28 de noviembre de 2000) se han visto flexibilizadas, al ser sustituida la unanimidad por la mayoría cualificada en el seno del Consejo
• Desde un punto de vista sustantivo, teniendo en cuenta el contexto de esta breve presentación, podríamos destacar
• posibilidad (a concretar en el Estatuto, lo que no ha hecho Niza) de conversión del TPI en el “Juez común” de Luxemburgo, al prever el Tratado su competencia, revisable en casación por el TJCE, sobre los recursos de anulación y por omisión cualquiera que sea el recurrente, que se completa con la potencial ruptura, a actualizar también por el Estatuto (lo que tampoco ha hecho éste) del monopolio del TJCE sobre las cuestiones prejudiciales
• previsión de una nueva arquitectura jurisdiccional europea, al contemplar la posibilidad de creación de salas jurisdiccionales a través de decisiones adoptadas por unanimidad del Consejo, que habrán de precisar su composición y competencias
• pretensión de garantía de la unidad y coherencia del Derecho Comunitario, a través de un recurso innominado, que recuerda a la casación en interés de ley, frente a las decisiones del TPI resolviendo recursos contra las decisiones de las salas jurisdiccionales y resolviendo las cuestiones prejudiciales; de este recurso puede destacarse, por un lado, su escasa regulación en el Estatuto y, por otro lado, lo llamativo de esa escasa regulación, al monopolizar sorprendentemente su activación en el Primer Abogado General
• Para finalizar, tan sólo resaltar la apertura del control por el TJCE (limitado, de manera discutible, a las cuestiones de procedimiento) sobre las sanciones que pueden legar a imponerse sobre los Estados miembros en materia de violación de los derechos humanos

Datos actualizados en la página del propio Tribunal de Justicia: http://curia.eu.int/es/index.htm

DIRECCIÓN Y OTRAS INFORMACIONES

20.- Biblioteca: existe una biblioteca situada en la sede del Tribunal de Justicia en Luxemburgo. En principio, reservada a los miembros y personal del Tribunal de Justicia y demás Instituciones comunitarias; las personas ajenas a dicho personal que demuestren tener un interés justificado (investigadores, profesores, abogados...) pueden ser admitidas previa autorización del jefe de la división de biblioteca. No se permite el acceso a estudiantes que no hayan concluido sus estudios universitarios.

21.- Publicaciones:
Recopilación de a Jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia, editado por el propio Tribunal; existe una Recopilación específica de Jurisprudencia del Tribunal de Primera Instancia en materia de Función Pública. También publica el Tribunal sus Actividades del Tribunal de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia, con extracto de las sentencias dictadas semanalmente.

22.- Bases de datos informatizadas: La jurisprudencia reciente puede consultarse en: http://curia.eu.int/es/jurisp/index.htm

23.- Página 'web': http://curia.eu.int/es/index.htm

24.- Dirección: Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas

Boulevard Konrad Adenauer
L-2925 Luxemburg

26.- Fax: (352) 4303.2600

27.- Correo electrónico:info@curia.eu.int

BIBLIOGRAFÍA

28.- Bibliografía básica:

• R. Alonso García, Tratado de Libre Comercio, Mercosur y Comunidad Europea. Solución de controversias e interpretación uniforme, McGraw Hill, Madrid, 1997
• idem, Derecho comunitario y Derechos nacionales: autonomía, integración e interacción, Ed. Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1999
• idem. "Actividad Judicial v. Inactividad Normativa (el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas frente al déficit normativo de las Instituciones y de los Estados miembros)", Revista de Administración Pública, 2000 (151)
• R. Alonso García y J.M. Baño León, "El recurso de amparo frente a la negativa a plantear la cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea", Revista Española de Derecho Constitucional, 1990 (29)
• M. Andenas, Article 177 References to the European Court -Policy and Practice, Butterworhts, London-Dublin-Edimburgo, 1994
• J. Andriantsimbazovina, "La subsidiarité devant la Cour de Justice des Communautés Européennes et la Cour Européenne des Droits de l´Homme", Revue des Affaires Européennes-Law & European Affairs, 1998 (1-2)
• D.W.K. Anderson, References to the European Court, Sweet & Maxwell, London, 1995
• A. Arnull, "Private Applicants and the Action for Annulment Under Article 173 of the EC Treeaty", Common Market Law Review, 1995 (1)
• idem, "Judicial Archirecture or Judicial Folly? The Challenge facing the European Union", European Law Review, 1999 (5)
• A. Barav, "La plénitude de compétence du juge national en sa qualité de juge communautaire", en L´Europe et le Droit. Mélanges à Boulouis, Dalloz, Paris, 1991
• idem, "Omnipotent Courts", en Institutional Dynamics of European Integration. Essays in Honour of Schermers, V. II, Martinus Nijhoff, Dordrecht-Boston-London, 1994
• G. Bebr, Development of Judicial Control of the European Communities, Martinus Nijhoff, Dordrecht-Boston-London, 1980
• British Institute of International and Comparative Law, The Role and Future of the European Court of Justice, European Law Series, London, 1996
• L.N. Brown y T. Kennedy, The Court of Justice of the European Communities, Sweet & Maxwell, London, 2000
• M. Canedo,  "L’intérêt à agir dans le recours en annulation du droit communautaire", Revue Trimestrielle de Droit Européen, 2000 (3)
• G. Canivet y J.G. Huglo, "L´obligation pour le juge judiciaire national d´appliquer d´office le droit communautaire au regard des arrêts Feroen Van Schijndel et Peterbroeck", Juris-Classeur Europe, 1996 (avril)
• R. Caranta, "Judicial Protection Against Member States: A New Ius Commune takes Shape", Common Market Law Review, 1995 (3)
• C. Cattabriga, La Corte di Giustizia e il processo decisionale politico comunitario, Giuffrè, Milano, 1998
• F. Chaltiel, "La Cour de Justice àpres le Traité d’Amsterdam: palingénésie ou palinodies?", Revue du Marché Común et de la Union Européenne, 2000 (441 y 442)
• M.P. Chiti, "L´effettività della tutela giurisdizionale tra riforme nazionale e influenza del Diritto comunitario", Diritto Processuale Amministrativo, 1997 (3)
• M. Cienfuegos Mateo, Las sentencias prejudiciales del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, Bosch, Barcelona, 1998
• Committee of the Justice -All Souls Review of Administrative Law in the United Kingdom, Administrative Justice: Some Necessary Reforms, Clarendon Press, Oxford, 1988
• Council of Europe, Judicial Organisation in Europe, Council of Europe Editing, Strasbourg, 2000
• J.L. Da Cruz Vilaça, "L´evoluzione del sistema giurisdizionale comunitario prima e dopo Maastricht", Il Diritto dell´Unione Europea, 1996 (1)
• idem, "La protection juridictionnelle des particuliers par les mesures provisoires en matière de concurrence", en La protection juridictionnelle des droits dans le système communautaire. X Congrès de l´Union des Avocats Européens (Venezia, 30-31 mai, 3 juin 1996), Brussels, Bruylant, 1997
• P. Davies, "The European Court of Justice, National Courts, and the Member States", in Davies, Lyon-Caen, Sciarra and Simitis, eds.: European Community Labour Law: Principles and Perspectives. Liber Amicorum Lord Wedderburn of Charlton, Clarendon Press, Oxford, 1996
• F. Dehousse, La Cour de Justice des Communates Européennes, Montchrestien, Paris, 1994
• P. Demaret, "Le juge et le jugement dans l´Europe d´aujourd´hui: la Cour de Justice des Communautés Européennes", en Jacob, dir.: Le juge et le jugement dans les traditions juridiques européennes. Etudes d´histoire comparée Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence, Paris, 1996
• J.A. Fuentetaja Pastor, El proceso judicial comunitario, Marcial Pons, Madrid, 1996
• E. García de Enterría, La batalla por las medidas cautelares. Derecho comunitario europeo y proceso contencioso-administrativo, Civitas, Madrid, 1990
• idem, "Un paso capital en el Derecho Constitucional británico: el poder de los jueces para enjuiciar en abstracto y con alcance general las leyes del Parlamento por su contradicción con el Derecho comunitario", Revista de Instituciones Europeas, 1994 (3)
• W. Van Gerven, "Bridging the Gap Between Community and National Laws: Towards a Principle of Homogeneity in the Field of Legal Remedies?", Common Market Law Review, 1995 (3)
• idem, "The Role and Structure of the European Court of Justice Now and in the Future", European Law Review, 1996 (3)
• idem, "Of Rights, Remedies and Procedures", Common Market Law Review, 2000 (3)
• G. Greco, "Rapporti tra ordinamento comunitario e nazionale", in Chiti y Greco, dir.: Trattato di Diritto Amministrativo Europeo. Parte Generale, Giuffrè, Milano, 1997
• F. Grevisse y J.C. Bonichot, "Les incidences du Droit communautaire sur l´organisation et l´exercise de la fonction jurisdictionnelle", en L´Europe et le Droit. Mélanges à Boulouis, Dalloz, Paris, 1991
• C. Himsworth, "Things Falling Apart: The Harmonization of Community Judicial Procedural Protection Revisited", European Law Review, 1997 (4)
• M. Hoskins, "Tilting the Balance: Supremacy and National Procedural Rules", European Law Review, 1996 (5)
• F.G. Jacobs, "Remedies in National Courts for the Enforcement of Community Rights", en Hacia un nuevo orden jurídico intenacional y europeo. Homenaje a Díez de Velasco, Tecnos, Madrid, 1993
• J.P. Jacqué, "L’avenir de l’architecture juridictionnelle de l’Union", Revue Trimestrielle de Droit Européen, 1999 (3)
• J.P. Jacqué and J.H.H. Weiler, "On the Road to the European Union –A New Judicial Architecture: An Agenda for the Intergovernmental Conference", Common Market Law Review, 1990 (2)
• M. Jimeno Bulnes, La cuestión prejudicial del artículo 177 TCE, Bosch, Barcelona, 1996
• C. Kakouris, "The Judicial Protection of Individual Rights in the European Communities", Hastings International and Comparative Law Review, 1993 (4)
• idem, "Do the Member States Possess Procedural 'Autonomy'?", Common Market Law Review, 1997 (6)
• P.J.C. Kapteyn, "The Court of Justice after Amsterdam: Taking Stock", in Heukels, Blokker and Brus, eds.: The European Union after Amsterdam : A Legal Analysis, Kluwer Law International, The Hague-London-Boston, 1998
• C. Kilpatrick, T. Novitz and P. Skidmore (eds.), The Future of Remedies in Europe, Hart Publishing, Oxford-Portland Oregon, 2000
• K.P.E. Lasok, The European Court of Justice. Practice and Procedure, Butterworths, London-Dublin-Edimburg, 1994
• K. Lenaerts and D. Arts, Procedural Law of the European Union, Sweet & Maxwell, London, 1999
• O. Lenz, The Role and Mechanism of the Preliminary Ruling Procedure, Fordham International Law Journal, 1994
• C. Lewis, Remedies and the Enforcement of European Community Law, Sweet & Maxwell, Londres, 1996
• A. Mattera, "La procédure en manquement et la protection des droits des citoyens et des opératuers lésés", Revue du Marché Unique Européen, 1995 (3)
• J.C. Moitinho de Almeida, Evolución jurisprudencial en materia de acceso de los particulares a la jurisdicción comunitaria, Universidad de Granada, Granada, 1991
• G. Nafylan, "De quelques problèmes posés par l´application de l´article 177 du Traité de Rome", en Etudes de Droit des Communautés européennes. Mélanges à Teitgen, Pedone, Paris, 1984
• B. Nascimbene e L. Daniele (eds.) Il ricorso di annullamento nel Trattato istitutivo della Comunità Europea, Giuffrè, Milano, 1998
• N. Neuwahl, "Article 173 Paragraph 4 EC: Past, Present and Possible Future", European Law Review, 1996 (1)
• D. O’Keefe, "Is the Spirit of Article 177 Under Attach? Preliminary Refrences and Admissibility", en Scritti in Onore di Mancini (Volume II-Diritto dell’ Unione Europea), Giuffrè, Milano, 1998
• F. Picod, "Le droit au juge en Droit communautaire", en J. Rideau, ed.: Le droit au juge dans l´Union Européenne, Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence, Paris, 1998
• R. Plender (ed.), European Courts. Practice and Precedents, Sweet & Maxwell, Londres, 1997
• S. Prechal, "Community Law in National Courts: The Lessons from Van Schijndel", Common Market Law Review, 1998 (3)
• H. Rasmussen, On Law and Policy in the European Court of Justice, Martinus Nijhoff, Dordrecht-Boston-Lancaster, 1986
• idem, "Remedying the Crumbling EC Judicial System", Common Market Law Review, 2000 (5)
• M. Ruffert, "Rights and Remedies in European Community Law: A Comparative View", Common Market Law Review, 1997 (2)
• D. Ruiz-Jarabo, El juez nacional como juez comunitario, Fundación Universidad Empresa/Civitas, Madrid, 1993
• idem, "La cooperación entre el Tribunal de Justicia y los juices nacionales: límites del procedimiento prejudicial", en Scritti in Onore di Mancini (Volume II-Diritto dell’ Unione Europea), Giuffrè, Milano, 1998
• A. Saggio, "Appunti sulla ricevibilità dei ricorsi d´annullamento proposti da persona fisiche o giuridiche in base all´articolo 173, quarto comma, del Trattato CE", Rivista di Diritto Europeo, 1997 (3)
• M. Shapiro, "The European Court of Justice", in P. Craig and G. De Búrca, eds.: The Evolution of European Union Law, Oxford University Press, Oxford, 1998
• H.G. Schermers y D. Waelbroeck, Judicial Protection in the European Communities, Kluwer, Deventer-Boston, 1992
• H.G. Schermers, C. Timmermans, A.E. Kellerman and J. Stewart Watson (eds.), Article 177: Experiences and Problems, North Holland, Amsterdam/New York/Oxford/Tokio, 1987
• B. van Simaeys y J.Y. Carlier, "Le nouvel espace de liberté, de securité et de justice", en Lejeune, coord.: Le Traité d’Amsterdam: espoirs et deceptions, Bruylant, Brussels, 1998
• F. Snyder, "The effectiveness of European Community Law: Institutions, Processes, Tools and Techniques", Modern Law Review, 1993 (1)
• C. Spechisi, "Sull´applicabilità d´ufficio delle norme comunitarie da parte dei giudici nazionali", Il Diritto dell´Unione Europea, 1997 (4)
• E. Stein and G.J. Vining, "Citizen Acces to Judicial Review of Administrative Action in a Transnational and Federal Context", American Journal of International Law, 1976 (2)
• E. Szyszczak, "Making Europe More Relevant to Its Citizens: Effective Judicial Process", European Law Review, 1996 (5)
• E. Szyszczak and J. Delicostopoulos, "Intrusions into National Procedural Autonomy: The French Paradigm", European Law Review, 1997 (2)
• J. Temple Lang, "The Duties of National Courts Under Community Constitutional Law", European Law Review, 1997 (1)
• C. Timmermans, "Judicial Protection Against the Member States: Articles 169 and 177 Revisited", in Institutional Dynamics of European Integration. Essays in Honour of Schermers, V. II, Martinus Nijhoff, Dordrecht-Boston-London, 1994
• G. Vandersanden, "Pour un élargissement du droit des particuliers d´agir en annulation contre des actes autres que les décisions qui leur sont adressés", Cahiers de Droit Européen, 1995 (5-6)
• VVAA, "Procédures communautaires et recours des enterprises", Revue des Affaires Européennes, 1994 (4)
• VVAA, "Colloque: Tribunal de Première Instance des Communautés Européennes (Bordeaux, 5 Mai 1995)", Revue du Marché Commun et de l´Union Européene, 1995 (392)
• VVAA, Implicaciones que en el orden jurisdiccional contencioso-administrativo produce la integración en la Unión Europea, Consejo General del Poder Judicial (Cuadernos de Derecho Judicial), Madrid, 1996
• VVAA, "Towards Unified Judicial Protection in Europe?/Vers une protection juridictionnelle commune en Europe?", Revue Européenne de Droit Public / European Review of Public Law, 1997 (3)
• VVAA, "Les jurisdictions communautaires/The Community Judicial System", Revue des Affaires Européennes-Law & European Affairs, 2000 (3)
• VVAA, Judicial Review in European Union Law -Liber Amicorum in Honour of Lord Slynn of Hadley  (D. O’Keeffe), Kluwer Law International, The Hague-London-Boston, 2000
• D. Waelbroeck et A.M. Verheyden, "Les conditions de recevabilité du recours en annulation des particuliers contre les actes normatifs communautaires", Cahiers de Droit Européen, 1995 (3-4)
• M. Wathelet, "La Cour de Justice: actue et objet des réformes du Traite d’Amsterdam", en Lejeune, coord.: Le Traité d’Amsterdam: espoirs et deceptions, Bruylant, Brussels, 1998

 
Cómo citar esta página

Última modificación: 7 de octubre de 2002
(c) Ricardo Alonso García/Universidad Carlos III de Madrid